員工回家過中秋途中死亡算不算工傷? 公司和人社局爭執

       廣州企業法律顧問團隊是由本所擁有豐富企業法律顧問經驗的執業律師組成，專注于企業法律風險防空和商業服務。我們部門成員大多畢業于國內著名的法律學府，由行業資深企業法律顧問律師構成。其中，部分律師還擁有多元化的職業背景，具備多年行業實踐經驗，可提供覆蓋整個企業法律管理流程的優質法律服務。

　　員工回家過中秋途中死亡算不算工傷嗎？下面結合一個案例解析一下：南通如皋的一家人卻遭遇了白發人送黑發人，孫某在南通一公司從事木工工作，下班后乘坐同事的車回老家過中秋節，不料路上發生交通事故，孫某當場死亡。公司對人社局工傷認定不服，于是其妻子提起訴訟，要求認定為工傷。一起來看看是怎么回事?

　　據中國裁判文書網官網披露的一則行政判決書顯示，孫某與季某某系夫妻關系。孫某在南通XX集團有限公司所承建一商務中心項目上從事木工工作。

　　2016年9月14日，孫某下班后回到公司為其提供位于商務中心項目部宿舍短暫停留后，乘坐工友的二輪摩托車回如皋老家過中秋節，在行至泰興市××省××鐵路大橋東側施工路段時，工友駕駛的摩托車撞到施工路段土堆上，致孫某死亡。對此，泰興市公安局也出具交通事故證明。

　　2017年3月30日，包括季某某在內孫某近親屬提起訴訟，如皋市人民法院民事判決，認定孫某、工友在事故中均承擔次要責任。

　　2017年7月7日，季某某向泰州市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。公司也向泰州市人社局提交舉證材料，認為孫某合理的上下班路線是從工地到宿舍，其未經負責人同意回如皋老家過節屬于與工作無關的行為，不應認定為工傷，同時公司向泰州市人社局提交說明，認為孫某與公司不存在勞動關系。

　　2017年8月28日，人社局作出工傷認定決定，認定孫某于2016年9月14日發生的道路交通事故死亡，是在下班時間的合理時間和合理路線上，根據《工傷保險條例》第十四條第六項之規定，應認定為工傷(亡)。

　　公司對此不服，向泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院提起訴訟。

　　一審判決：回老家與家人團聚，符合民俗常理和中國國情，且行程路線具備合理性，應當認定為工傷

　　泰州醫藥高新技術產業開發區人民法院認為，本案爭議焦點為：泰州市人社局認為孫某從宿舍回如皋老家過中秋節是在合理下班時間和路線上發生非本人主要責任的交通事故死亡為工傷的認定是否正確。

　　根據《工傷保險條例》立法精神，對“上下班途中”應作出全面、合理的理解，需要考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠近及時間等合理因素進行綜合判斷，包括職工合理時間內往返于工作單位和居住地的合理路線的途中、職工按正常工作時間上下班以及職工加班加點后上下班的途中，同時要考慮日常生活的實際情況。

　　《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第(二)項規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：(二)在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。

　　雖然孫某平時在單位住宿舍，但其配偶、父母、子女居住地均在如皋市××鎮黃莊村，其近親屬居住地亦應屬于孫某的住所地之一。據公司證人何某4的陳述，孫某發生事故當天背著包離開宿舍區，且向何某4陳述回老家過節，故孫某當天下班后所要前往的住所地應××為如皋市××鎮黃莊村，其回宿舍收拾物品再行回老家過節，應屬于下班途中合乎情理的短暫停留。

　　中秋節是合家團圓、共享天倫之樂的中國傳統節日，孫某下班后乘坐工友摩托車回位于如皋市××鎮××住所××與家人團聚，符合民俗常理和中國國情，且行程路線具備合理性，其發生非本人主要責任交通事故死亡，應認定為工傷。

　　綜上，一審法院判決駁回公司的訴訟請求。

　　公司上訴：回到宿舍后，已經完成下班行為，回老家系探親行為，不屬于上下班途中，不應當認定為工傷

　　公司不服一審判決，公司向江蘇省泰州市中級人民法院提起上訴稱，《工傷保險條例》第十四條第六項規定的“上下班途中”的認定，至少要考慮以下三個要素：

　　一是目的要素，即以上下班為目的;

　　二是時間要素，即上下班時間是否合理;

　　三是空間要素，即往返于工作地和居住地的的路線是否合理。孫某回如皋老家系探親行為，不屬于上下班途中，不滿足目的要素。孫某從工地回到宿舍后，已經完成下班行為，且有證人談到孫某回到單位宿舍洗漱換衣服，之后才離開宿舍前往如皋老家。同時，孫某老家距離工作地點七十多公里，認定此距離屬于上下班途中顯然不合理，不滿足空間要素。孫某之行為實屬回老家過節的探親行為，不滿足目的要素。故該途中發生的交通事故不能認定為“下班途中”發生的交通事故。

　　二審判決：孫某下班后回老家，屬于在合理時間、合理路線回配偶、父母、子女居住地，應當認定為工傷

　　江蘇省泰州市中級人民法院認為，爭議的焦點是，孫某下班后從宿舍回如皋老家過中秋節，途中發生交通事故能否認定為“上下班途中”。

　　孫某的配偶、父母、子女居住地均在如皋市××鎮黃莊村，孫某當天下班后回老家，屬于在合理時間、合理路線回配偶、父母、子女居住地。孫某因工作性質和路途原因，工作期間通常住在單位為其提供的宿舍里，當天下班后其回宿舍洗漱換衣，屬于從事日常生活所需要的活動，屬于合理時間段。故泰州市人社局認定孫某發生交通事故系“在上下班途中”符合上述規定。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　本判決為終審判決。